Kanada - impreza się skończyła, co teraz?
Bob Fraser, sprzedaż i serwis, Genesus Inc.
bfraser@genesus.com
Dwa miesiące temu Bob Hunsberger, Wallenstein Farm Supply, prognozował zyski na kolejne 12 za $ 10.35 na hodowlę świni i poziomy rentowności producenta 13.29 na jednego przeciętnego producenta świni i 34.30 na jedną doskonałą produkcję świni w tym czasie. Zapytałem wtedy, czy jesteśmy poza lasem, czy po prostu pogwizdujemy obok cmentarza?
Poniższa tabela sugeruje to drugie. Prognozowane zyski na kolejne 12 miesięcy wynoszą obecnie (X XUMY) na średnią świńską i poziom rentowności producenta w tym tygodniu (X XUMY) na średnią produkcję trzody chlewnej i $ 10.96 na doskonałą produkcję świń. Znaczna zmiana fortuny. Jednak docenianie przewidywanej (rynkowej) przyszłości może być "grą kubka", ponieważ mądry człowiek powiedział, że rynek idzie w górę lub w dół, wydaje się, że ostatecznie jesteśmy zawsze zaskoczeni. Powiedział, że wygląda tak, jak chcielibyśmy powiedzieć w Kanadzie "mamy zimę, a potem kilka miesięcy trudnych sankach." Pytanie brzmi, ile, na jak długo?
Co ważniejsze, przyjaciel i wielki handlowiec towarowy, Charlie McVean, powiedział mi kiedyś: „kiedy nas zarżnięto, robimy sekcję zwłok”. Być może dla przemysłu wieprzowego w Ontario warto byłoby przeprowadzić sekcję zwłok przed ubojem.
W ciągu ostatnich kilku lat zauważyliśmy wyraźne zasługi w końcach przetwarzania tej branży. Pakujący cieszą się niespotykanymi marginesami w ciągu ostatnich kilku lat. Wydawało się, że byli w stanie to zrobić, podczas gdy producent również zarabiał przyzwoite pieniądze. Jest to sprzeczne z tym, jak ta branża miała funkcjonować. Konwencjonalna mądrość polegała na tym, że pakujący zarabiał pieniądze, a producent nie. Następnie producent zarabiał pieniądze, a pakujący nie. To zmieniało się w tę iz powrotem, ale wydawało się, że zwykle się równoważy. Aby nie było możliwe, aby obie strony zarabiały pieniądze (nie mówiąc już o znacznych pieniądzach) w tym samym czasie. Wydaje się, że ostatnie kilka lat złamało tę maksymę i spowodowało różne układy pakujących integrujących wstecz lub producentów integrujących naprzód lub pewną odmianę obu.
Najlepszym przykładem w USA jest Triumph / Seaboard. Nic nie wiem o jego działaniu, ale fakt, że właśnie zakończyli budowę drugiej bardzo dużej fabryki opakowań w Sioux City IA (jako pełnoprawnych partnerów) i przejście na drugą zmianę, skłoniłoby do przekonania, że model działa. Tutaj w Ontario 3P (Progressive Pork Producers) ma coś, co wydaje się być podobnym modelem w ich producenckiej własności Conestoga Meats (obecnie 35,000 Hog / week packing plant). Nie mają one jednak takiego charakteru jak Seaboard z wyraźnymi umiejętnościami marketingowymi na rynku mięsnym w kraju i za granicą, także w przypadku marek. Było to w pierwotnym planie 3Ps, aby dostosować się do Thornapple Valley w Detroit. Niestety, zbankrutowali zanim to mogło zostać skonsumowane. Pojawiły się wtedy pewne uwertury do Quality Meats w Toronto, które zostały odrzucone. Firma Quality Meats od tego czasu zepsuła się. Być może lekcje w obu przypadkach? W każdym razie producenci, gdy już mieli trochę do ust, wyprzedzili Conestoga Meats, który teraz pracuje nad rozszerzeniem, aby móc robić świnie 50,000 na tydzień (jedna zmiana).
Wydaje się, że wspięli się na rynek w zakresie marketingu mięsa na rynek krajowy i międzynarodowy, ale spodziewam się, że opłata za czesne w szkole ciężkich uderzeń jest wysoka. Branża mięsna wydaje się być dużym klubem chłopców z wielomiliardowymi graczami, Tyson (amerykański), JBS Swift (Brazylijczyk), Smithfield (chiński) itd. Czy producenci, którzy znajdują się poza niszą, grają na tym podwórku przez długi czas? A co z kanadyjskim ułożeniem podobnym do Triumph / Seaboard? Czy część pierwotnego planu nadal ma zalety?
W międzyczasie inni uczestnicy branży Ontario chcieliby, aby ktoś zbudował zielone pole, najnowocześniejszą fabrykę opakowań w Ontario, która mogłaby zostać ostatecznie podwojona. Nie sądzę, żeby ktokolwiek był przeciwny temu, że jest cudowną rzeczą. Jednak jako sprzedawca, który może zracjonalizować wiele rzeczy, nie rozumiem, dlaczego Amerykanie, Chińczycy, Południowoazjatyccy, ktokolwiek mógłby poczuć się zmuszony do dokonania tego rodzaju inwestycji. Wierzę, że może to wymagać rozwiązania wychowawczego. Conestoga wydaje się być częścią drogi. Podwójna zmiana jest bardziej kuloodporna? Wielu czuje, że tego potrzebuje przemysł Ontario. Z pewnością nie potrzebuje dwóch dużych, podwójnie przesuniętych roślin, a próba dwóch może doprowadzić do ostatecznej porażki.
Branża Ontario miała 430,000 maciory na szczycie jakieś dziesięć plus lat temu. Ma bazę producencką z chęcią i umiejętnością bycia tym ponownie. Także model Ontario uprawiający ziemię na kukurydzę dla świń na odchody i z powrotem jest bardzo zrównoważony i odporny. Pomocne mogą okazać się niektóre zmiany legislacyjne mające na celu pomoc w pracy i oddzielenie własności gruntów od budynków gospodarczych.
Wszystko to wymaga przywództwa i woli i jest wyraźnie trudne z dyskusji, kompromisu i wspólnego działania. Jednak przemysł ten wykazał tego typu foresight w przeszłości. Muszą teraz rozważyć "większy namiot" i zaprosić wszystkich uczestników do środka, ponieważ wygląda na to, że nadchodzi burza.
Kategorie: Ciekawa Aktualności, Global Markets
Ten wpis został napisany przez Genesusa